A l'appel du " Collectif national NON au 19 mars 1962 ", présidé par Hervé Cuesta, nous nous sommes retrouvés quelques fidèles au souvenir de cette journée dramatique, devant la stèle de la promenade des Anglais de Nice - ce rocher fendu - comme peuvent l'être des cœurs en peine, pour honorer ce temps disparu.
       Nous étions peu nombreux ce 25 janvier 2020, mais fiers de porter avec le drapeau français, - celui sans tâche de notre épopée -, la preuve que le passé ne s'oublie pas. Pourtant, pourquoi si peu de patriotes présents avec nous ? J'ai cru tout à coup que Roger Hernandez, mort ce jour là au pied des barricades, ceux du 26 mars et du 5 juillet 1962, puis tous les assassinés du bled, européens et musulmans, les disparus, n'avaient plus leur place dans l'histoire de France. Comme si ce pan de notre Saga Pied-noir ne comptait plus. Comme si l'étouffement faisait son œuvre et paralysait les mémoires de nos compatriotes. Comme si le temps avait endurci les esprits et que l'oubli remplaçait l'honneur.
       Pourtant... souvenons-nous de cette journée du 24 janvier 1960. Elle faisait suite aux propos du général-président D.G., évoquant l'idée d'autodétermination que les Pieds-noirs inquiets traduisaient à juste titre en indépendance algérienne et FLN de cette terre française depuis si longtemps. Etait aussi évoqué le retour forcé en Métropole du général Massu après une interview à un journaliste allemand, Frantz Ulrich Kempski. - Journaliste d'un pays dont on sait combien les rapports avec le FLN étaient reconnus -. Un départ sanction de Massu laissant les Pieds-noirs qui adulaient le général, héros de l'éradication du terrorisme de la Casbah d'Alger en 1957, totalement désemparés.
       Notons que Cornut-Gentille mettra en garde D.G. contre la réaction des Pieds-noirs. Notons la réponse du général : " Ce sont des lâches. Ils ne bougeront pas ! " 1*
       Paris et l'Elysée n'ont pas compris que ce rappel de Massu va entraîner la colère d'Alger et Oran. Le peuple se rassemble dans les rues et à Alger c'est autour du Monument aux Morts, celui d'où en 1956 il lança des tomates à Guy Mollet et désapprouvait le départ de Soustelle.
       Ce 24 janvier 1960, le feu de la révolte couve chez les étudiants de Jacques Roseau et Susini, dans les milieux activistes où se retrouvent Alain de Sérigny de l'Echo d'Alger, Sapin-Lignière président des U.T. - unités territoriales - Joseph Ortiz et Pierre Lagaillarde. C'est ainsi que sous l'impulsion de ces responsables, s'organise l'insurrection d'Alger et les barricades. Cette " Journée du 24 janvier " voit les pavés d'Alger se dresser en barricades tandis qu'une grève générale est lancée pour le lundi suivant.
       La foule nombreuse, chaleureuse, participe à ces constructions avec de l'espoir au cœur d'un changement de politique pour cette province française.
       C'est alors au soir de ce 24 janvier 1960 que le colonel Debrosse, -connu pour les sévices qu'il fera subir aux patriotes à la caserne d'Hussein Dey - reçoit du général Costes l'ordre de disperser la foule.
       A 18 heures, c'est la charge contre la population. Des gendarmes en armes et casquées s'abattent sur le peuple ! C'est tout à coup le premier coup de feu !
       Qui a tiré ? La fusillade se généralise... Des dizaines de corps jonchent les escaliers du Forum et les rues de la capitale algéroise. Seuls les parachutistes arrivés en retard à cause des embouteillages finiront par stopper le massacre.
       - 8 morts et 24 blessés graves chez les civils.
       - 14 morts et 123 blessés dans les forces de l'ordre, dont 70 par balles, 27 par éclats et 26 par contusions.
       Qui a tiré ? Les gendarmes de Debrosse étaient au niveau du G.G. et les tirs se faisaient vers la rue Berthezène et le plateau des Glières... N'ont-ils pas atteint ceux des hommes se trouvant en contrebas de la trajectoire des balles, dont des policiers ?
       Le lundi 1^er février, les assiégés se rendent. Le colonel Dufour obtient la reddition du groupe des facultés. Lagaillarde et ses hommes se rendent et défilent devant les parachutistes au garde à vous.
       Ortiz a disparu.
       Pour l'anecdote, après Soustelle et Massu, le colonel Bigeard au cœur " Algérie française ", sera interdit d'Alger et envoyé en disgrâce à Toul.
       Le procès des barricades aura lieu le 30 novembre 1960.
       Massu dira : " Le De Gaulle vu le 23 janvier 1960 n'a aucun rapport avec celui de 1941. "
       Finalement ce procès émaillé d'incidents où les peines seront diverses, ne réussira pas à déterminer d'où est parti le premier coup de feu. Un mystère...
       *1 Nota : Les paroles honteuses prononcées ce jour-là par D.G., sont loin de la vérité historique qui glorifie les Pieds-noirs et les musulmans durant les guerres de 14 / 14 et 39 / 45. Leur grand nombre et leurs morts sont la réponse aux minables propos du général.
       - De 1914 à 1918, l'Algérie a envoyé 115.000 hommes sur les 155.000 mobilisés, parmi la population européenne. 22.000 y laissèrent la vie ainsi qu'un grand nombre de musulmans.
       - En 1940, 160 régiments des divisions d'infanterie nord-africaines affrontèrent les blindés allemands sur le secteur Maubeuge-Sedan.
       - En 1942, après le débarquement allié, 173.000 Pieds-noirs et Musulmans seront appelés ou rappelés. Ils représenteront 16, 40 % de la population européenne et 1, 58 % de la population musulmane.
       Ils ont constitué les 4 /5 ième des armées françaises de la libération.
       Le 24 janvier 1960 ? Un jour et une époque qu'il serait triste et dommage d'oublier.

        Maintenant qu'est terminé le grand draine, maintenant que nous avons gagné la guerre, il va s'agir, comme a dit notre Clemenceau national dénommé le Père la Victoire, il va s'agir de gagner la paix. Et ce n'est pas une mince affaire.

        Ce n'est pas une mince affaire, car la conduite de la paix, qui succède à la conduite de la guerre, pose une foule de problèmes complexes et disons le mot, redoutables. Je ne l'entends pas seulement, faire allusion à la confection du traité de paix, et aux accords à établir, entre les, nations belligérantes. Ce ne sera pas la tâche la plus difficile. J'entends parler, et ce sera la besogne la plus ardue du passage progressif sans heurts, sans cahots qui soient dangereux, de l'état de guerre à l'état de paix.

        Le premier problème qui se pose, c'est la question de la démobilisation. A l'heure, où j'écris ces lignes, les modalités n'en ont pas encore été envisagées. Seules quelques vieilles classes ont été ou vont être rendues à la vie civile. Mais les autres ! Mais cette masse énorme de Français, qui comprend presque tous les hommes validés de la nation, depuis les enfants jusqu'à ceux que courbera demain la vieillesse ? Que va-t-on faire d'eux, le jour ou ils rentreront dans leurs foyers ? Comment leur assurera-t-on tes moyens d'existence ?

        Comment leur créera-t-on, dans leur condition nouvelle, le sort privilégié auquel leur donne droit l'acte de combattant que pendant si longtemps ils ont accompli, pour la gloire et la sécurité de la France ? Comment traitera-t-on les charges qu'ils avaient assumées jadis, dont certaines subsistent encore parce que, en raison de leur présence aux armées, ils ont perdu depuis 1914, tout moyen de s'en acquitter ? Quelle récompense pécuniaire allouera-t-on à leur valeur ? Quelle compensation donnera-t-on à leurs souffrances ? Enfin quelle distinction honorifique - point qui touché leur amour-propre de façon toute particulière - quelle distinction honorifique attribuera-t-on à ceux qui n'en ont point ?

       Parmi eux, beaucoup ont la poitrine vierge de décoration, non parce qu'ils n'en ont pas mérité, mais pour cette simple raison trop, souvent invoquée en vertu d'une règle bien fâcheuse, qu'il y avait trop de propositions, c'est-à-dire trop de héros, et qu'on ne pouvait lès récompenser tous !

        Ce point, qu'on ne s'y trompe pas, est l'un de ceux qui tiennent le plus au cœur du combattant. Celui-ci n'admet pas qu'on ne récompense pas, par un insigne qui lui soit personnel, par une distinction qui lui soit propre, les souffrances inouies qu'il a supportées, les dangers qu'il a courus, l'existence terrible qu'il a menée.

        J'entends bien qu'on a créé, précisément pour répondre à ce but, la croix de guerre, la médaille militaire, la Légion d'honneur. Le but, malheureusement, n'a pas été atteint.
       Nombreuses sont les propositions de citations qui n'ont pu avoir de suite, pour cette raison que je rappelais tout à l'heure, qu'une règle déplorable s'était instaurée aux armées, en vertu de laquelle on n'accordait qu'un tant pour cent des citations proposées par les chefs directs de la troupe. Déplorable, le mot n'est pas trop fort car des refus de ce genre pouvaient décourager les soldats, et leur équité était discutable, puisqu'ils étaient opposés par des bureaux qui ignoraient tout de l'action d'éclat en vertu de laquelle la proposition de citation avait été faite, tandis qu'au contraire les chefs qui avaient fait la proposition, et qui l'avait faite en toute connaissance de cause, avaient été généralement témoins des actes valeureux pour lesquels ils réclamaient une récompense.

       La médaille militaire ? C'était bien pire encore ! Quels obstacles ne fallait-il pas franchir pour l'obtenir ? En fait, on s'en est montré extrêmement avare. Et si les grands blessés ont pu l'obtenir généralement assez rapidement, par contre les autres, ceux que le sort avait épargnés, qui souvent avaient eu une conduite magnifique, se trouvaient dans la quasi-impossibilité de l'obtenir.

        J'en connais, j'en connais même beaucoup, de ces hommes qui ont fait leurs cinquante mois de guerre, sans être malades, sans être blessés, et sans avoir rien reçu.
       J'en connais qui ont tout fait, Charleroi, la Marne, la Champagne, l'Yser, Verdun, la Somme, et la seconde Marne libératrice, et tout ce qui s'en est suivi. Ils ont connu les affres des batailles les plus terribles, et ils ont connu les horreurs de l'hivernage, de quatre hivernages, dans la boue des tranchées.- La veine - ou la guigne - les a préservés de toute blessure. J'en connais parmi eux qui ont fait l'objet de là part de leur commandant de compagnie, d'une bonne demi-douzaine de propositions. Aucune n'a eu de suite. Ces hommes reviennent avec leur capote aussi nue, aussi dépourvue de décorations, que celle du dernier embusqué. Va-t-on laisser se perpétuer cette injustice?
       Et va-t-on se contenter de remettre à ceux-là, comme à n'importe quel auxiliaire ou à n'importe quel engagé spécial qui aura été mobilisé, avec carte de couchage,, à proximité de son domicile, l'insigne des mobilisés de la guerre ?

        Cette solution, dont certains envisagent pourtant l'application, ne serait pas admissible, Il n'est pas possible qu'une décoration spéciale, à laquelle auront droit tous les combattants, ne soit pas instituée. L'idée du général de Maud'huy, de remettre à chaque soldat son casque, à titre de souvenir, est véritablement excellente. Mais elle n'est pas suffisante, il faut encore autre chose. Il faut une décoration que l'homme pourra porter aussi bien sur ses vêtements civils que sur sa tenue militaire. Et il faut que cette décoration, absolument particulière au combattant, le distingue nettement, maintenant et toujours, entre Lotis les autres. On pourrait, par exemple, lui donner le ruban de la croix de guerre, sans palme ni étoile, avec l'inscription "Combat " marquée en lettres de bronze. Ainsi partout, et dans quelque costume qu'ils Soient, on pourrait distinguer d'entre tous les autres les combattants de la grande guerre. Ainsi un insigne distinctif les désignerait à la reconnaissance publique.
       Il faut qu'il en soit ainsi.

        Il faut qu'il en soit ainsi parce que ces hommes ont sauvé la France, le monde, la civilisation et l'humanité. Ce sont nos grands vivants et ce sont nos grands morts qui ont pétri, avec leur héroïsme et leur souffrance, le levain fécond d'où est sortie là prodigieuse victoire. Ce sont eux qui, par leurs vertus inégalées, ont préparé l'ère resplendissante dont l'aurore magnifique nous éblouit aujourd'hui. Ne leur marchandons pas la marque de notre reconnaissance. Si on la leur discutait, la France ne serait plus la France. Et il ne resterait plus qu'à voiler les statuts de la Justice !

       Une fois de plus et sans attendre que tous les vœux soient exaucés, déjà la mort frappe le pays. Un assassin de plus, un mort et des blessés en prime dans un attentat odieux, à Villejuif.
       Que disent d'entrée de jeu - est-ce un jeu ? - nos personnages de la République ? Ils ne prennent pas le temps de regarder le crime avec des yeux ouverts. Ils ne prennent pas le temps de se rendre compte que le scénario est identique à combien de précédents ? Ils affirment tous à la façon des moutons de Panurge qui suivent celui qui commande, que nous assistons à l'œuvre d'un fou ! Les moutons de Panurge pour suivre le plus responsable, écrivait en se moquant Rabelais, sautent dans l'eau et se noient. Nous avons de nos jours et hélas depuis longtemps, cette même engeance de " responsables " qui nous font passer des vessies pour des lanternes, qui nous abreuvent de mensonges sur notre sécurité et qui cachent le mal d'une politique funèbre ou des français meurent, assassinés.
       Une fois de plus en ce début d'année, le pouvoir cache son impuissance par la contrevérité qui veut que celui qui tue, dans une sorte de sacrifice de l'Aïd, comme on tue un mouton, ne soit qu'un fou. Oh aveuglement de ce monde moderne, de cette France des politiciens qui nous veut du mal ! Un chat n'est pas un chat ! Un terroriste, pas un terroriste ! Il n'est qu'un aliéné ! Ainsi celui qui avec le couteau, le douk-douk rituel tue, n'est pas un salafiste ni un wahhabite mais simplement un dérangé ?
       Pourquoi avons-nous un tel pouvoir politique dans notre pays qui ne sait pas être réaliste ? Comprendre comment le crime est commis ? Deviner derrière un livre du Coran et la lettre-testament découverts, que l'assassin savait ce qu'il faisait ? Non, affirme le pouvoir progressiste, perclus de son complexe des colonies, il est malade, il est fou !
       Réfléchissons juste un peu au sort infligé aux victimes, aux familles qui demain seront endeuillées. Des personnes se promenaient. Elles abordaient l'an nouveau certainement sans haine pour leur prochain et avec l'envie d'espérer un pays heureux, une terre de France sans les mêmes horreurs que celles de l'an 2019, sans les morts d'une guerre indéfinie en Afrique, sans les assassinés de Paris, de Marseille, de Strasbourg ou de Nice.
       Des promeneurs se promenaient, tout simplement. C'est alors que la mort les frappa de l'arme des salafistes, des tueurs de Dae'ch qui se sont montrés dans d'autres circonstances égorgeant des victimes...

       Est-ce là le souhait de nos gouvernants ? Une France de la terreur, de la crainte où personne sur le territoire ne peut sortir de sa maison sans croiser la mort, le meurtre ?
       Qui était ce criminel ? Il était connu des services de la police... Il était intégriste et portait la tenue noire des croyants salafistes. Il avait un couteau, l'arme des assassins de Dae'ch. Il était tout cela, MAIS - Oh ! Triste MAIS... il n'était pas fiché " S " dans nos services de la police !
       Voilà où le mal prend sa source. Voilà ou l'assassinat nait ! Dans l'erreur d'un pouvoir innocent ou fourbe qui ne sait pas reconnaître où est sa place et son rôle pour sécuriser notre territoire.
       Un pouvoir pêchant pas omission ou aveuglement et étouffant le crime religieux, l'attentat commandé par Dae'ch. Il s'offre à l'étranger, pactise avec le Diable salafiste et se vend en offrant nos entreprises et une vitrine, à travers le sport aux royaumes d'Orient qui jouent avec notre jeunesse des banlieues pour qu'elle accepte leur loi, celle d'un Dieu au-dessus de la loi des hommes.
       Ainsi va notre politique qui n'est plus française à mes yeux. Celle qui se donne à l'étranger ; celle qui ne veut pas voir le danger de l'envahissement par le Sud ; celle qui demain à cause de son laxisme et de son incompétence libérera des nos geôles des terroristes toujours imprégnés de leur foi sauvage et qui seront à nouveau, potentiellement, des terroristes. Des assassins de français, de gens du peuple, de ces promeneurs qui ne souhaitent que la paix et le bonheur mais qu'un couteau transformera en deuil. Une lame qui s'enfoncera dans la chair du passant, une lame qui au nom d'une religion perverse et lors d'un prochain attentat, tranchera, saignera la peau d'une victime pour qu'elle meure.
       Oh ! Triste France. Quand te réveilleras-tu ?

           Emmanuel Macron a la fâcheuse habitude de se mettre en position de soumission dans des pays étrangers qui furent jadis colonisés par la France. En Algérie, où c’est proprement mettre de l’huile sur le feu que de se présenter comme détestable aux yeux d’un certain nombre de gens qui nous haïssent déjà et n’attendent que de nouvelles raisons de nous mépriser, mais également en Côte d’Ivoire où il a récemment fait savoir que la colonisation était "une erreur profonde, une faute de la République".

           Or, si l’on veut vraiment examiner le passé de la France à cette aune, il va falloir ne pas se contenter de dire que le colonialisme fut "une erreur profonde, une faute de la République", ou que Vichy (qui, en passant, était une République ayant renoncé à elle même par voie parlementaire, via les députés de la chambre du Front populaire …) fut "une erreur profonde, une faute de la République", car ça ne suffira pas!
           On va devoir en effet reprendre tout à zéro et affirmer aussi que l’assassinat de Louis XVI, de Marie-Antoinette, ainsi que la mort à petit feu de leur enfant de dix ans, Louis XVII, le tout organisé par les Jacobins, ont constitué "une erreur profonde, une faute de la République". Il faudra également dire que la Terreur, avec ses quarante mille morts, a été "une erreur profonde, une faute de la République", que le génocide vendéen, avec ses cent cinquante mille morts, a été "une erreur profonde, une faute de la République", que les guerres impérialistes de 14-18 avec leurs dix huit millions de morts ont été "une erreur profonde, une faute de la République". Ou bien encore, puisque l’anachronisme est de sortie, allons-y donc, estimer que les Croisades, avec leur presque trois millions de morts, ont été "une erreur profonde, une faute de la République -monarchique…", de même avec les guerres napoléoniennes qui, avec leurs trois millions de morts également, ont été "une erreur profonde, une faute de la République -impériale…".

           On n’en sortira plus car l’Histoire, cher Manu, y compris l’Histoire de France, est faite de bruit et de fureur, de sang et de larmes, de cadavres et de charniers, c’est comme ça depuis le début du monde et ce sera ainsi jusqu’à la disparition des hommes. L’Histoire est tragique, elle n’est pas assimilable à celle qu’on montre dans les parcs de loisirs avec Mickey ou Astérix…
           Par ailleurs, il serait bon qu’on pense l’Histoire partout où elle a eu lieu, c’est misère d’avoir à le dire, et de ne pas oublier que, certes, les blancs furent de fieffés méchants avec la traite négrière, mais que celle-ci fut inventée par des musulmans. Or, cette traite orientale a duré du VII° siècle, sous Mahomet qui théorise la chose dans le Coran, à 1920, soit pendant treize siècles, elle a concerné dix-sept millions de noirs et un grand nombre de blancs raflés dans le sud de l’Europe. La traite négrière occidentale a commencé au XV° siècle pour se terminer au XIX° -soit pendant quatre siècle, autrement dit quatre fois moins longtemps. Il faudrait stigmatiser non pas seulement le colonialisme français, mais aussi tous les colonialismes de tous les peuples, en tous les temps, car la guerre tribale qui vise à imposer sa loi aux vaincus est la loi du genre depuis que les hommes s'entre-tuent sur la planète. A la période préhistorique, les guerres entre tribus supposent l’asservissement des peuplades vaincues réduites à l’état d’esclaves. C’est moins une spécificité française qu’une vérité de la nature humaine!

           Il faudrait également penser les génocides dans l’Histoire afin d’éviter de croire qu’avec les Arméniens et les juifs, ce serait une invention du seul XX° siècle européen et blanc: qui dit, par exemple, que l’Empereur mongol Gengis Khan a exterminé un cinquième de la population mondiale de son temps au XII° siècle? On lui doit en effet quarante millions de morts…
           Et Tamerlan, le chef de guerre musulman, dit aussi Timour le boiteux, qui a tué vingt millions de personnes? On sait que ses troupes faisaient des pyramides de crânes pour terroriser ses ennemis: 70.000 à Ispahan, 90..000 à Bagdad, 100.000 à Delhi. Sur ses ordres, 400 Arméniens ont été enterrés vivants en Anatolie, et ce parmi une quantité d’autres exactions. Et que dire de la conquête des Indes par les musulmans qui ont généré le massacre de l’Hindou Kush, soit quatre vingt millions de morts sur plusieurs siècles? Il faudrait aussi ne pas oublier le million de morts tutsis au XX° siècle… Cessons-là.

           Si l’on veut dire que le colonialisme français a été sanglant et inhumain, on le peut, car c’est vrai. Mais il faudra ajouter que, pour faire de l’histoire de la guerre d’Algérie et non de l’idéologie, sur les 150.000 combattants musulmans morts, 12.000 ont été tués par les musulmans eux-mêmes à cause de leurs luttes internes afin de s’imposer comme leaders du mouvement indépendantiste. 25.000 soldats français sont morts et 70.000 harkis ont disparu, tués par leurs coreligionnaires, 6000 civils européens ont eux-aussi été rayés de la carte, les crimes de l’OAS ont généré 100 morts, l’armée française a torturé, en effet, mais les indépendantistes aussi. Qui saura combien? Qui dira le nom de ces tortionnaires? Ce serait pourtant le prix à payer pour faire de l’Histoire, autrement dit abolir les mythologies qui font tant de ravages dans la partie la moins éclairée de la communauté musulmane et au-delà d’elle.

           Or, un demi-siècle plus tard, l’heure n’est pas aux comptages, mais à la paix –surtout pas à l’huile sur le feu, qui plus est versée par un président de la République française! De Gaulle avait proposé la paix des braves aux indépendantistes en revenant au pouvoir en 1958: ces derniers n’en ont pas voulu… Il faut aujourd’hui la proposer à nouveau en faisant de l’histoire et non de la repentance: établissons les faits et arrêtons les mythologies de part et d’autre. La repentance est la maladie de l’ignorant qui méconnaît l’Histoire et ne pense qu’en terme de moraline – qui triomphe en fausse morale d’une époque sans morale.

           En vertu du principe de l’effet papillon, quand Macron ne fait pas de l’Histoire mais de l’idéologie alors qu’il se trouve en Algérie, il répand de la poudre chez les jeunes Français d’origine algérienne qui ne veulent pas s’intégrer justement parce que la France est passée d’un temps sans repentance, une erreur, à un temps où il n’y a plus que repentance, une autre erreur. Faire de l’Histoire, vraiment, et non se raconter des histoires avec les idéologues de l’Etat maastrichtien, c’est savoir que l’Histoire est tragique et sanglante, qu’elle n’est pas la lutte du Bien facile à identifier contre le Mal aisé à désigner, ce serait trop simple, qu’elle n’est pas jeux d’enfants avec un Bien de jadis qui, avec le temps, deviendrait le Mal de ce jour, ce serait encore plus simple, mais lutte des hommes entre eux pour des raisons éthologiques: c’est toujours la bête en eux qui combat pour un territoire -le conquérir, le posséder, le défendre, l’élargir. Toute polémologie se réduit à cela; toute irénologie aussi.

           Le rôle d’un président de la république n’est donc pas d’exciter les chiens mais de les calmer, non pas de monter les peuples, les pays et les nations les uns contre les autres, ou bien, avec les gilets-jaunes ou les grévistes opposés au plan maastrichtien de modification des retraites, de soulever une partie des Français contre une autre, ce qui est le principe même de la guerre civile, mais de pacifier les meutes, de les tenir, de les retenir, de les empêcher de se lâcher.

           Il y a pour ce faire le langage qui est l’instrument diplomatique par excellence; or cet homme se tait quand il faudrait parler et parle quand il devrait se taire, il est à l’inverse de Jupiter. Quand il brise le silence, il recourt à la provocation et au mépris, à l’arrogance et à la morgue, au cynisme ou au sarcasme. Comme un adolescent mal dans sa peau, mais sûrement pas comme un lecteur des Mémoires de Charles de Gaulle en Pléiade qui aurait lu et assimilé ce grand œuvre …

           Ce jeune homme au sang vif met le feu partout où il passe; à croire qu’il ne cherche que ça, comme le pompier pyromane aspire à l’incendie afin de mieux se présenter la minute qui suit en soldat du feu dévoué! On sait que le désordre fait toujours le jeu de l’aspirant autocrate. Qu’on y prenne garde.
           Pourquoi, sinon, demander d'être accompagné en Côte d'Ivoire par le rappeur Vegedream qui a écrit dans l’une de ses chansons:
           "J’vais niquer des mères. J’vais tout casser… Sale pute, va niquer ta race!"?
           Un président de la République constitue la délégation qui l’accompagne afin qu’elle soit représentative du pays qu’il incarne: n’y-avait-il pas d’autre message à faire passer à la Côte d’Ivoire en matière, disons… culturelle [1]? Est-ce ce que la France fait de mieux: célébrer ceux qui veulent la niquer? Et ce avec l’argent du contribuable?

           Michel Onfray